оценка (главная) | кратко об оценке
порядок работы | документы | методики
законы | стандарты | статьи
ПО для оценки недвижимости

раздел сайта: оценка (главная) / статьи по оценке и экономике / статьи по оценке инвестиций / оценка эффективности инвестиций в развитой рыночной экономике

Дасковский Вадим Борисович,
д.э.н., профессор,
научный руководитель,
Национального института
экономики (НИЭк, www.niec.ru)

Опубликовано в журнале

Хранение и переработка
сельхозсырья
2005. № 2. С. 9-16.

С помощью инвестиций общество на всех этапах своего развития решало многие и, пожалуй, наиболее сложные из стоящих перед ним проблем, обеспечивая рост уровня жизни населения. Накопление инвестиций связано с ущемлением текущих потребностей людей, а потому инвестиции всегда дефицитны, их не хватает на все существующие проекты. Отсюда – пристальное внимание к методам установления экономической выгодности и приоритетности инвестиционных проектов, осуществляемого оценкой их эффективности.

Не всегда развитость инструментария оценки эффективности инвестиций удовлетворяет потребности практики. Так, на рубеже пятидесятых-шестидесятых годов минувшего столетия в Британии небывалого уровня достигло несоответствие между объемами инвестиций и темпами экономического роста. Причину этого видели в недостаточной эффективности инвестиций и, следовательно, в низком качестве системы их экономического обоснования [1].

Новые методы оценки капиталовложений, возникшие в 1960-х годах и основанные на применении аппарата дисконтирования денежных потоков с учетом неопределённости, рисков, использования способов бухгалтерского учета, вели к смещению всех акцентов в инвестиционной политике и могли значительно повлиять на темпы роста отдельных компаний и всей экономики в целом. Они были восприняты экономистами как надежда на гарантированное экономическое процветание.

Однако изначальная эйфория, связанная со становлением новых методов оценки эффективности инвестиционных решений, сменилась периодом дискуссий и уныния. Поводом послужило значительное снижение темпов роста и эффективности производства в США в сравнении с достигнутыми в первых трех четвертях XX века.

Некоторые исследователи считают, что первопричиной спада темпов роста является широкое применение метода чистой дисконтированной стоимости, ответственное за снижение объемов и эффективности капиталовложений. При этом называются два отрицательных момента метода дисконтирования. Во-первых, применение этого метода искажает правильное восприятие экономического окружения в настоящем и в будущем. Во-вторых, дисконтированию присуща предрасположенность против инвестиций, поскольку заставляет менеджеров смотреть в будущее через перевернутый телескоп дисконтированных потоков, который отдаляет, измельчает и обесценивает это будущее.

Если падение инвестиционной активности и темпов экономического роста в США лишь предположительно связывают с неполадками действующей системы оценки эффективности инвестиций, то в нашей стране отрицательные стороны этой системы проявляются в более выраженной форме.

Использование дисконтированных показателей в переходной экономике неприемлемо [4]. Интерес представляет их адекватность естественным для них условиям стабильного (развитого) рынка.

Присмотревшись к шкале коэффициентов дисконта, несложно заметить, что аппарат дисконтирования за счет неуклонно уменьшающихся по годам расчетного периода коэффициентов приведения денежных потоков будущего периода к начальному существенно занижает реальные доходы проекта и снижает шансы его окупаемости. Единовременные затраты (инвестиции) расположены в начале шкалы, то есть в зоне коэффициентов, близких по величине к 1, а, например, доходы 12-го года (при ставке дисконта 0,1) будут уменьшены коэффициентом α₁₂ = 0,32. В результате создается ситуация, в которой взятые порознь дисконтированные потоки чистой прибыли и амортизационных отчислений, как правило, не возмещают капиталовложения. Измельчение дисконтированных доходов будущего периода не только создает имеющие системный характер препятствия в обосновании эффективности проектов, но и порождает отрицательный стереотип отношения предпринимателей к инвестиционной деятельности как бесперспективной, как к угасающему во времени процессу, в котором будущие решения лишены и смысла, и цены, и веса.

Этот дефект принятого учета фактора времени очевиден, а действие его на оценку эффективности инвестиционных проектов столь негативно, что ставит под сомнение основы действующей теории учета фактора времени. Однако, принимая во внимание беспрецедентно масштабное применение аппарата дисконтирования во многих областях экономических обоснований и веру подавляющего числа экономистов в его непогрешимости, проанализируем составляющие элементы и различные стороны метода чистой дисконтированной стоимости.

Основными составляющими элементами теории (концепции) обесценивания денег будущего периода являются идея учета альтернативных вложений при оценке эффективности инвестиционного проекта и механизм аппарата дисконтирования, реализующего требования идеи и теории в целом в практике обоснования эффективности инвестиций.

Идея, положенная в основу теории обесценивания доходов будущих периодов, заключается в учете альтернативных потерь в процессе оценки эффективности проектов. Чтобы учесть эти потери, каждому году инвестиционного проекта присваивается понижающий результат коэффициент приведения стоимости дохода будущих лет к начальному году α_t = 1 / (1 + Е)^t. Коэффициенты шкалы дисконта уменьшаются тем быстрее, чем выше ставка дисконта Е. Как следствие, чем выше был бы альтернативный доход, тем больше учитываемые потери и тем больше вычеты этих потерь из результата инвестиционного проекта при оценке его эффективности.

Например, показатель ЧДД рассчитывается с ежегодным завуалированным вычитанием с помощью коэффициентов дисконта альтернативных потерь. В итоге он является не результатом реализации инвестиционного проекта, а разностью дохода инвестиционного проекта и утраченного дохода в банке. ЧДД – это не результат инвестиционного проекта, а его часть, кстати, имеющаяйёяый совершенно определенное название – эффект. ЧДД показывает, какой эффект получил бы предприниматель от вложения капитала в инвестиционный проект, а не на банковский депозит. Реальный результат инвестиционного проекта выше, чем ЧДД, на сумму альтернативного дохода, вычитаемого из него.

Как видим, трактовка ЧДД как результата инвестиционного проекта некорректна, а потому и принятое условие эффективности инвестиционного проекта: ЧДД ≥ 0 – тоже некорректно. Оно завышает требования к инвестиционным проектам, что является ещё одним подтверждением предрасположенности теории обесценивания доходов будущих периодов против инвестиций.

С другой стороны, при сравнении двух инвестиционных проектов незримо присутствует третий – альтернативный. О его существовании расчетчик часто даже не догадывается. Реально сравнению подвергаются не результаты двух инвестиционных проектов, а их эффекты, то есть результаты за вычетом результата альтернативы-невидимки, поскольку в общем случае альтернатива не обозначается. Помимо искусственно созданных неопределенностей, можно констатировать нарушение общеизвестного подхода, подразумевающего сравнение результатов, а не эффектов инвестиционных проектов. Ничто не мешает определить результаты двух, трех и более инвестиционных проектов, включая и альтернативу - невидимку, после чего заключить, который из них лучше. Однако следование этому естественному и принятому порядку обоснований означает неприятие действующей теории учета фактора времени.

Теперь рассмотрим основные положения механизма дисконтирования, реализующего суть теории обесценивания доходов будущего периода.

Большую роль в процессе дисконтирования играет ставка дисконта. В системе доказательств справедливости обесценивания будущих средств у всех авторов в качестве альтернативы капиталовложениям в инвестиционный проект фигурирует банковский депозит. Именно в соответствии с этой альтернативой появились коэффициенты дисконта как величины, обратные сложным процентам, присущим каждому году всего периода хранения капитала на банковском депозите. Однако в теории и на практике существование некой определенной альтернативы отсутствует, а ставка дисконта устанавливается на уровне нормы прибыли. Норму прибыли каждая фирма устанавливает, сообразуясь с условиями рынка капиталов и поставленными целями.

Как известно, коэффициенты дисконта, соответствующие каждому году реализации проекта, объединены в непрерывно убывающую шкалу. Притоки и оттоки средств инвестиционного проекта корректируются (уменьшаются) коэффициентами дисконта, чем по замыслу создателей действующей методики осуществляется вычитание неполученного альтернативного дохода. По сути дисконтирование представляет собой процедуру сбора дисконтного налога с оцениваемого инвестиционного проекта, а дисконт – сумму собранных налогов.

«Дисконтный налог» взимается в относительной величине по годам расчетного периода с оттоков и притоков денежных средств инвестиционного проекта. При Е = 0,1 он составляет: (1 - 0,91) – для первого года, (1 - 0,83) – для второго года, 1 - 1 / (1 + Е)^t – для t-го года реализации инвестиционного проекта.

Конкретная альтернатива инвестиционного проекта не существует, ее силуэт определяется математически с помощью ставки дисконта (нормы прибыли). Таким образом, в практику обоснований эффективности инвестиционного проекта введен набор математических шаблонов (лекал), отличающихся друг от друга ставками дисконта и выраженных общеизвестными шкалами дисконтирования. Эта абстрактная логика, по нашему мнению, не вполне корректна и, во всяком случае, ей может быть противопоставлен совершенно иной взгляд на экономические процессы реализации инвестиционных проектов. Смысл нашего утверждения проиллюстрируем на примере для действующей и предлагаемой схем учета фактора времени при Е = 10% (табл.1).

Таблица 1

Фаза инвестиций в данном примере охватывает два года, в каждом из которых расходуется К₁ и К₂ капиталовложений (индексация от начала вложений). Коэффициенты дисконта уменьшают фактические годовые капитальные затраты, и они для дальнейшего вычитания из притоков инвестиционного проекта и определения (ЧДД) обретают величину (при Е = 0,1) соответственно 0,91К₁ и 0,83К₂ . Здесь можно отметить противоречащий реалиям момент. Капиталовложения замораживают средства предпринимателя. Вместо генерирования дохода они до ввода объекта в эксплуатацию омертвляются в фундаментах, коммуникациях, здании, оборудовании и др. Реальные затраты предпринимателя с учетом неполученного дохода (например, по банковскому депозиту) составляют 1,21К₁ в первом году инвестирования и 1,1К₂ – во втором году. Принципиальным обстоятельством является допускаемое аппаратом дисконтирования не только не увеличение, но и уменьшение реальных затрат в реализацию инвестиционного проекта, что неверно. Этот отрицательный момент, характерный для экономических обоснований эффективности любого инвестиционного проекта, может быть устранен изменением построения принятой в расчетах эффективности инвестиционного проекта шкалы времени.

Шкала времени в инвестиционных обоснованиях должна иметь две зоны: отрицательных значений показателей (затраты в фазе инвестиций) и положительных значений (денежные поступления в фазе эксплуатации). Граница этих зон определяет рубеж (t₀) затрат и доходов. Такое построение шкалы более адекватно реальной экономике и облегчает математическую запись моделируемых потоков инвестиционного проекта. Специфика построения шкалы отражена в ее названии «расчетная» в отличие от традиционной шкалы «времени». По расчетной шкале моментом приведения инвестиций является не начало инвестирования, а его завершение.

Рассмотрим ситуацию, в которой оказываются денежные поступления. Денежные поступления первого года эксплуатации объекта ( ДП₁) учитываются в дальнейших расчетах с дисконтным коэффициентом 0,75, что представляется нам не верным.

Если банковские коэффициенты сложных процентов служат установлению величины первоначального капитала вместе с получаемыми на него доходами, то дисконтные коэффициенты (обратные банковским) служат для вычитания банковского дохода и приведения капитала к его первоначальной величине. Подобная технология учета фактора времени справедлива, но только в сценарии развития событий по банковскому типу.

В действительности формирование экономических потоков на банковском депозите и в инвестиционном проекте совершенно различно. В банке капитал вместе с доходами на него мобилен, без потерь может быть востребован вкладчиком обратно. Сложные проценты моделируют реальный процесс прирастания капитала. Условия этого прирастания базируются на постоянстве и определенности величин вклада, годового дохода, что позволяет точно определить промежуточные и конечные результаты.

В инвестиционных проектах средства трансформируются в немобильный (стационарный) капитал. Причем, если инвестиции на банковский депозит носят одномоментный характер, то инвестирование в инвестиционный проект растянуто, иногда на несколько лет. С момента ввода объекта в эксплуатацию, а не инвестирования, он ежегодно генерирует свободные средства (денежные поступления), величина которых, как правило, переменна. Это вносит в сравнении с банковской ситуацией, в которой все постоянно и регламентировано, элементы неопределенности.

В результате, когда банковский вклад в году t приводят к t₀, из него вычитают сумму реального прироста дохода. Когда же дисконтируют денежные поступления инвестиционного проекта, из них вычитают еще несуществующий прирост дохода. В отношении ДП₁ это значительное уменьшение величины можно рассматривать как штрафную санкцию за то, что они (ДП₁) попали на «конвейер дисконтирования» не в момент t₀, а лишь в t₂. Подобная участь, но с еще большим измельчением ожидает денежные поступления инвестиционного проекта последующих лет.

Посмотрим, однако, на эту ситуацию с позиции реально развивающихся экономических процессов в инвестиционном проекте. Принципиально важно, что ДП₁, помещенные на депозит в банк в момент t₃, к завершению расчетного срока (t₆) дадут доход и вместе с ним составят сумму ДП₁(1 + β)³. По аналогии денежные поступления последующих лет вместе с депозитными доходами тоже возрастут, а их суммы составят ДП₂(1 + β)², ДП₃(1 + β). И только ДП₄ не успевают принести доход. Отсюда возникает рациональное и очень важное решение: моментом приведения ДП₁ (положительная зона) должно являться не начало эксплуатации объекта, а ее завершение.

В общем случае имеются основания утверждать, что принятой концепции и методике учета фактора времени можно противопоставить полярно противоположный подход, основанный не на использовании насильно учреждённой безымянной альтернативы с кабальным вычитанием из доходов инвестиционного проекта в её пользу дисконтных вычетов, а на уважении и признании естественного хода событий.

Свободные денежные поступления инвестиционного проекта не умозрительно (как при дисконтировании), а реально будут использоваться на финансовом рынке с целью получения дополнительного (вторичного) дохода. Очевидно, что потенциальная способность ежегодных денежных поступлений генерировать вторичный (непрофильный) доход будет различной, убывающей к моменту завершения срока службы объекта. Это и определит различие в оценках разновременных результатов и затрат, т.е. создаст базу для учёта фактора времени по новой концепции. В результате удастся избежать системного измельчения номинальных доходов будущего периода инвестиционного проекта и сохранить их реальную величину с прибавкой к ней вторичных доходов на финансовом рынке. Оценке в этом случае подлежат не потери, а приобретения, связанные с инвестиционным проектом. В самых общих чертах схема реализации предлагаемого подхода показана в табл.1 и детализирована в табл.2.

Предлагаемая модель учета фактора времени в процессе установления эффективности инвестиционного проекта базируется на теоретической посылке, противоположной действующей. Сегодняшний рубль (доллар, фунт стерлингов и др.) безусловно, ценнее завтрашнего и будущих рублей, поскольку при рациональном его использовании он в каждом последующем году будет приносить увеличивающийся доход. Учитывать неравноценность денег следует не искусственным снижением достоинства денег будущего периода в сравнении с их величиной в базовом периоде, а установлением и учетом реальных доходов от использования средств предшествовавшего периода путем вложения в банк, покупки облигаций и т.д. Необходимо сохранять реальную величину экономических показателей в любом году расчётного периода, различая их лишь обрастанием дохода на момент оценки. Наша теоретическая посылка в концентрированной форме выражается утверждением: деньги (капитал) текущего момента в будущем периоде не обесцениваются, а при разумном использовании увеличиваются. Доход по инвестиционному проекту время не измельчает, а множит.

Модель, таким образом, должна отражать реальное движение и величину экономических потоков по годам реализации инвестиционного проекта. Все показатели при таком подходе станут реальными, пригодными для разработки бизнес-плана, программ развития предприятия, например, по переработке сельхозсырья.

Теперь приступим к описанию модели учета фактора времени в процессе реализации инвестиционного проекта в нашем видении (табл.2.)

Таблица 2

Модель определения элементов показателей оценки эффективности
инвестиционного проекта с учётом фактора времени

Условия построения модели

Итогом моделирования будет определение прибыли, денежных поступлений и инвестиций с учетом фактора времени, что позволит сконструировать новые показатели оценки эффективности инвестиционных проектов:

• окупаемость проекта обеспечивается чистой прибылью и амортизационными отчислениями (денежными поступлениями), поэтому все другие промежуточные показатели: объем реализации, себестоимость продукции, налоговые вычеты и т.д. - из обозрения исключаются, что упрощает иллюстрацию и понимание сути нового метода;

• в расчетном периоде не рассматриваются возможные в реальной обстановке расширение и совершенствование производства за счет накопленных свободных средств. Они размещаются на банковский депозит. Такое решение, во-первых, упрощает понимание нового метода, в во-вторых, вынужденно, поскольку принятие того или иного решения требует участия будущего владельца (инвестора).

Анализ инвестиционного потока

Капиталовложения в инвестиционной фазе «замораживаются», что лишает владельца средств возможности получать на них доходы. На стадии рассмотрения и оценки инвестиционного проекта можно рекомендовать следующую зависимость определения затрат инвестора с учетом финансовых потерь (момент приведения – t₀, табл.2):

где

И – сумма капиталовложений (инвестиций) с потерей депозитных процентов;

β – банковский процент по депозиту;

К₁ и К_Тс - капиталовложения первого и последнего года создания объекта (К = К₁ + … + К_Тс);

Т_с – продолжительность создания объекта, лет

t - время.

Поток амортизационных отчислений

Моделью предусмотрено, что амортизационные отчисления каждого наступающего года функционирования объекта в течение этого года (до накопления полной годовой величины)йёяый остаются в оперативном распоряжении предприятия, образуя его финансовый резерв. В последующем году эта полная сумма годовых амортизационных отчислений направляется на банковский депозит до истечения срока службы объекта. Годовые амортизационные отчисления последнего года функционирования объекта попасть на депозит уже не успевают. Временно свободные амортизационные отчисления за годы пребывания на банковском депозите приносят предприятию определенные проценты, т.е. дополнительный доход.

Движение и прирост амортизационного потока описываются зависимостью:

где:

– годовые амортизационные отчисления;

А – общая сумма амортизационных отчислений и дохода по ним (А = К + );

Т_сл – срок службы объекта, лет;

β – банковский процент по депозиту.

Моделью учтен минимальный доход (банковский депозит) от использования временно свободных амортизационных отчислений.

Поток прибыли

Чистая прибыль предприятия в каждом году ее образования используется, как и амортизационные отчисления, в качестве финансового резерва, а в последующие годы «складируется» на банковском депозите, принося соответствующие проценты (табл.2).

Общая сумма накопляемой чистой прибыли с банковскими процентами определяется зависимостью:

Формулы (1) – (3) позволяют, например, определить результат реализации инвестиционного проекта:

где:

ЧДВ – чистый интегральный доход по проекту за расчетный период (не дисконтированный) с учетом фактора времени.

Представляет интерес сравнение обоснований эффективности инвестиционного проекта методом дисконтирования по ЧДД и предлагаемому нами ЧДВ (табл.3). В качестве исходных данных для расчетов принимаем инвестиционный проект, оцениваемый как приемлемый по норме прибыли и неприемлемый по ЧДД [4].

Таблица 3

Сравнение эффективности инвестиционного проекта по ЧДД (А) и предлагаемому показателю ЧДВ (Б) при норме прибыли и банковском проценте 10% (Е = β = 10% )

При оценке инвестиций по ЧДВ рассматриваемый инвестиционный проект безусловно приемлем для реализации, что в очередной раз подтверждает негативную роль метода дисконтирования в развитии инвестиционной деятельности. Если исходить из целевой установки, «что дает проект», а не «что мы с ним теряем», обнаруживается большая живучесть проектов. Отчетливо видно, что время не измельчает доход, а его множит. При β = 0,06 - 0,1 интегральные денежные поступления с вторичным доходом в несколько раз превышают изначальные инвестиции.

Результаты выполненного анализа функциональной пригодности действующей методики учета фактора времени и построенных на ее основе дисконтированных показателей оценки эффективности инвестиционных проектов позволяют убедиться в их несостоятельности и сформировать систему показателей, базирующихся на полученных в нашем исследовании данных.

При определении состава оценочных показателей действующей системы автор руководствовался преимущественно нормативными «Рекомендациями» [3] и работой [2]. Многочисленность рассмотренных в «Рекомендациях» показателей позволяет специалистам чувствовать себя уверенно в нестандартных ситуациях в процессе экономических обоснований. Но с другой стороны отсутствие ранжиров (приоритетов) показателей, из которых многие не являются мерой эффективности, хотя и полезны при ее оценке, обусловили целесообразность формирования системы показателей, включающей достаточный их минимум, дополняемый по необходимости показателями, не вошедшими в эту систему.

Общее построение системы показателей оценки эффективности инвестиционного проекта базируется на стремлении минимизировать состав показателей, каждый из которых должен характеризовать важные стороны оценки эффективности инвестиционного проекта, не дублируя другие показатели. Из близких по экономической сущности показателей системообразующим принимается более информативный из них.

Классификационными признаками системы определены: оценка эффективности инвестиционного проекта с учетом и без учета фактора времени; переходная и развитая рыночная экономика; обобщающие показатели эффективности производства и показатели эффективности инвестиций; экономические интересы предприятий, предпринимателей и инвесторов (табл. 4).

Таблица 4

Рекомендуемая система показателей оценки эффективности инвестиционного проекта

Из группы показателей с учетом фактора времени исключены дисконтированные показатели, поскольку в исследовании доказана несостоятельность метода дисконтирования не только в условиях переходной экономики, но и в условиях развитого рынка.

Их место заняли интегральные показатели, учитывающие фактор времени по обоснованной нами концепции: ОЭВ, ЧДВ, ИДВ. Эти сокращения образованы ключевыми понятиями их полных названий. Последний символ «В» обозначает учет фактора времени.

Обобщающий показатель эффективности производства (ОЭВ) является заглавным во всей системе, поскольку учитывает интегральные результаты расхода и применения всего комплекса ресурсов, а не только инвестиций, в течение всего срока эксплуатации предприятия, а не на локальном его отрезке, с учетом фактора времени. По изменению его величины судят о приемлемости или неприемлемости инвестиционного проекта. Аналога этого показателя среди ныне применяемых дисконтированных показателей нет.

В числителе ОЭВ - сумма чистой прибыли инвестиционного проекта по годам эксплуатации предприятии с учетом фактора времени (ЧДВ), определяемая по (4). В знаменателе - норматив чистой прибыли (ЧДВ_н) с учетом фактора времени и издержек производства, которые не могут приносить вторичный доход (убытки) на финансовом рынке.

Нормативное значение ОЭВ определяется следующим образом.

Для инвестиционного проекта технического перевооружения и реконструкции:

Для инвестиционного проекта расширения и нового строительства:

где

С_бt и П_б – годовые текущие издержки и прибыль предприятия в базовом (прединвестиционном) периоде;

С_п - планируемые годовые текущие издержки, определяемые по себестоимости единицы продукции предприятия- аналога(лидера);

П_п – планируемая годовая прибыль (П_п = ЕК, Е = ρR_ан).

Динамика изменения П_б, П_п и С_б, С_п по годам эксплуатации эталонного объекта принимается такой же, как и для конкурирующего инвестиционного проекта; k_иt и k_эt - коэффициенты учёта фактора времени в фазе инвестиций и эксплуатации (см.табл.2).

Чистый интегральный доход (ЧДВ) по своей структуре является аналогом показателя чистого дисконтированного дохода. Однако новая концепция учета фактора времени в ЧДВ делает его антиподом ЧДД. В отличие от ЧДД показатель ЧДВ дает реальное представление о движении и величине дохода по годам эксплуатации предприятия. ЧДВ является основой планирования хозяйственной деятельности предприятия и его развития.

Определение показателя производят по формуле (4).

К его недостаткам следует отнести отсутствие соотнесения величин результата и обеспечивающих его затрат, а также условия приемлемости или неприемлемости инвестиционного проекта.

Величина ЧДВ в отличие от ЧДД всегда положительна. Индекс доходности инвестиций (ИДВ) позволяет ранжировать инвестиционные проекты с точки зрения эффективности использования в них инвестиций, а не всего комплекса расходуемых и примененных ресурсов. Приоритеты, определенные с его помощью, вторичны, уступают ранжированию по ОЭВ. Показатели ЧДВ и ИДВ дают важную информацию о инвестиционном проекте инвесторам.

Аналог дисконтированного показателя внутренней нормы доходности в число системообразующих нами не включен, поскольку равенство единовременных затрат и денежных поступлений с учётом фактора времени по предлагаемой концепции для рентабельных инвестиционных проектов исключено в принципе.

В группе простых показателей сохранил за собой место лишь показатель рентабельности проекта (нормы прибыли). Состав группы расширен до четырёх показателей. Обоснование этого имеется в нашей работе [4]. В целом из пяти показателей, образующих ныне действующую систему оценки эффективности инвестиционных проектов [2], в рекомендуемую систему вошел только показатель рентабельности инвестиционного проекта. Состав системы оценки расширен с пяти до семи показателей.

К вопросу о приоритетности оценочных показателей системы и процедуры отбора инвестиционных проектов следует отметить следующее. Нет сомнений в том, что интегральные показатели с учетом фактора времени более емки и информативны, чем простые показатели. Однако, как бы рыночная экономика ни была развита и стабильна, прогнозирование значений показателей, требуемых для расчетов будущего периода, представляет собой очень сложную задачу, в связи с чем нельзя исключить неточности прогнозных обоснований. Следует иметь в виду, что показатели с учетом фактора времени – гораздо более тонкий и чуткий инструмент оценки эффективности инвестиционных проектов, чем простые показатели. Но чтобы их преимущества реализовать, необходимы очень большой объем исходной информации, разработка нескольких сценариев развития внутренних и внешних по отношению к инвестиционному проекту событий, высокая квалификация специалистов-расчетчиков. Это обусловливает большую стоимость таких обоснований, выходящую за рамки объективных возможностей многих предприятий и предпринимателей. Путь упрощения, усреднения и сглаживания исходной информации – неприемлем, поскольку может привести к серьезным ошибкам оценок.

Обоснование и сравнение эффективности инвестиционных проектов целесообразно начинать по простым показателям. Эти расчеты более просты и менее трудоемки. Однако эффективность и приоритетность проектов, определяемая ими, как правило, достоверна. Дальнейшие расчеты по интегральным показателям с учетом фактора времени в пределах расчетного периода уточнят знания о реальной доходности проектов.

Исключение из вышесказанного составляют проекты, в которых доходы закономерно переменны по годам расчетного периода (обычно убывают к моменту завершения срока жизни проекта). В этом случае достоверны только обоснования эффективности по интегральным показателям с учетом фактора времени.

В целом отличие в методологическом плане показателей оценки эффективности инвестиционных проектов рекомендуемой системы от действующей заключается не только в новой концепции учета фактора времени, но и в ориентации оценок эффективности инвестиционных проектов на конечные результаты воспроизводства, а не промежуточные результаты инвестиционной деятельности (в обе группы включен с соответствующей модификацией его выражения обобщающий показатель эффективности производства); в разделении условий и адекватных этим условиям показателей йёяыйдля переходной и развитой (стабильной) рыночной экономики; в разделении экономических интересов и обслуживающих их показателей оценки при выборе инвестиционного проекта с позиций предприятий (предпринимателей), а также инвесторов (см.табл.4)

Литература

1.Merrett A.J., Sykes A., The Finance and Analysis of Capital Project. - London: Longmans, Green & Co. Ltd., 1963.

2.Беренс В., Хавранек П.М., Руководство по оценке эффективности инвестиций / Пер. с англ. - Перераб. и дополн. изд.- М.:АОЗТ Интерэксперт, Инфра-М, 1997.

3.Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, ГК по строительству, архитект. и жил. политике; рук.авт.кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. – М.:ОАО «НПО изд-во «Экономика», 2000.

4.Дасковский В.Б. Оценка эффективности инвестиций в переходной экономике // Хранение и переработка сельхозсырья. 2005. № 1. С. 7-14.

Ссылка на статью:
Дасковский В.Б. Оценка эффективности инвестиций в развитой рыночной экономике // Хранение и переработка сельхозсырья. 2005. № 2. С. 9-16.

Authors:
Vadim B. Daskovskiy,
Doctor of Economics, Professor,
Scientific head,
National Institute of Economics
(NIEc, www.niec.ru)

Published in journal

Storage and Processing
of Farm Products.
2005. № 2. P. 9-16.

Title:
Investments effectiveness in market economic system.